La Fiscalía Provincial de Madrid ha mostrado su oposición a que el juez amplíe seis meses más la investigación sobre presuntas irregularidades en el contrato que Podemos firmó con la consultora Neurona para la campaña a las elecciones generales de abril de 2019.
El Ministerio Público responde así al titular del Juzgado de Instrucción Número 42 de Madrid, Juan José Escalonilla, quien había pedido a las partes del procedimiento que se pronunciaran sobre si consideraban o no oportuno prorrogar nuevamente la investigación.
Según una nota informativa, la fiscal ha considerado que, una vez que ha quedado acreditada la prestación del servicio por parte de Neurona a Podemos después de la realización de varias pruebas periciales y testificales, la única diligencia «necesaria» a practicar –que ya ha sido acordada– es la relativa a la tasación de los servicios realizados. Por tanto, ha concluido que «no procede» acordar la prórroga.
Mañana viernes vence el plazo de seis meses que el magistrado firmó el pasado julio, por lo que deberá decidir si fija o no otra prórroga. Fuentes jurídicas han explicado que, aún si el juez decidiera no ampliar la investigación, se practicarían las diligencias que ya fueron acordadas, como es el caso de la comisión rogatoria a México.
DILIGENCIAS PENDIENTES
La Fiscalía ha precisado que «más allá» de dicha comisión rogatoria para la declaración de dos testigos ordenada por la Audiencia Provincial de Madrid, «no existen otras diligencias a practicar pendientes de ser acordadas».
En su escrito, la fiscal ha recordado que en el marco de la causa se han abierto líneas de investigación sobre varios hechos delictivos: el supuesto abono de sobresueldos, las obras en la sede del partido, la donación a #404 y los contratos con Neurona, con la posible vinculación de Juan Carlos Monedero, y ABD. En este sentido, ha destacado que hasta ahora se ha acordado el sobreseimiento respecto de todas estas aristas, a excepción del contrato con Neurona y la posible vinculación de Monedero.
Según ha señalado, aún se espera que el juez recupere –tal y como ordenó la Audiencia Provincial de Madrid– el denominado ‘caso niñera’ y el de la ‘Fundación 25M’. Ambas líneas de investigación fueron derivadas por el magistrado al turno de reparto en los Juzgados de Plaza de Castilla; la primera se envió al Juzgado de Instrucción Número 46 de Madrid; la segunda se remitió al Juzgado Número 1.
Ha subrayado, sin embargo, que en ambos casos el plazo para el requerimiento de inhibición «se computaría desde la fecha del auto que acordó la formación de las piezas separadas», por lo que no es necesario prorrogar la investigación otros seis meses.
El Juzgado también está a la espera del informe pericial que encargó el magistrado para determinar si el coste de los servicios prestados por Neurona se corresponde al pago de 363.000 euros que hizo Podemos.
ESTADO DE LA INVESTIGACIÓN
Ante los recursos del partido y de los investigados, el juez Escalonilla defendió su decisión de ordenar dicho informe. Aseguró que las «discordancias existentes» entre el contrato, las facturas y los servicios prestados lo justifican; e insistió en que, de las diligencias practicadas hasta ahora, unos trabajos se podían acreditar y otros no.
La Fiscalía, por su parte, concluyó que «de las diligencias practicadas no resulta indiciariamente acreditado la existencia de un contrato simulado» entre Podemos y Neurona. Indicó que la decisión del juez de encargar la pericial era «lógica» y «conforme a derecho» y respaldó que ésta se practique para «agotar la investigación», aunque advirtió que el partido «puede contratar con los proveedores que considere oportuno y es posible que no pueda determinarse con fiabilidad el coste».
