Según el último informe de la Unidad Central Operativa (UCO) incorporado a la causa Hidrocarburos, donde la Audiencia Nacional investiga el presunto fraude a la Hacienda Pública de de 182 millones de euros, la ex ministra de Transición Ecológica y Reto Demográfico (Miteco) y ex vicepresidenta tercera, y actual Comisaria Europea de la Competencia, Teresa Ribera, habría hecho oídos sordos a la advertencia de uno de sus reguladores, la Corporación de Reservas Estratégicas de Productos Petrolíferos (Cores), que en mayo de 2023 advirtió al director general de política energética del Miteco del «desvío de ventas aprobadas por el ministerio para la operadora Villafuel».
Es decir, que las ventas de Villafuel crecieron exponencialmente en apenas seis meses de funcionamiento, sin razón aparente, pero la UCO descubrió que vendían por debajo del precio de mercado, ya que no pagaban el IVA y les permitía mantener su margen de beneficios muy alto.
La empresa Villafuel se sitúa en el centro de esta supuesta trama para desviar el dinero que debía haber sido ingresado en las arcas del Estado en forma de IVA a lugares en el extranjero. La UCO cifra ese fraude en 182 millones de euros y a la cabeza del mismo sitúa al empresario Claudio Rivas Ruiz-Capillas, de Villafuel, y a Víctor de Aldama, investigado también en el Caso Koldo por la compra venta de mascarillas durante la pandemia.
El documento de la UCO incorporado a la causa que instruye el juez Santiago Pedraz, del Juzgado de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional, hace un recorrido por fechas de cómo Villafuel logró ser habilitada como operadora al por mayor de productos petrolíferos a pesar de no cumplir inicialmente los requisitos financieros necesarios.
El 3 de junio de 2024 la UCO pidió al Miteco «el expediente completo de inscripción en el listado de operadores al por mayor de productos petrolíferos de la mercantil Villafuel». Un día después el subdirector General de Hidrocarburos y Nuevos Combustibles, que «aportó a los agentes dispositivo electrónico conteniendo gran cantidad de información vinculada al expediente de la mercantil».
VILLAFUEL NECESITABA APORTAR EXPERTOS
Los agentes aseguran en su informe que «Villafuel no requería necesariamente medios técnicos específicos al actuar como intermediaria entre los depósitos fiscales y los minoristas», pero en cambio «sí necesitó acreditar el hecho de contar con personas que asesoren sobre el sector o lo dominen para operar con efectividad y aparente normalidad. Es decir, requirió de profesionales del sector, algunos de los cuales, son reincidentes en la actividad delictiva al figurar en investigaciones judiciales en curso».
En relación a la capacidad financiera de la empresa, «la ley exige tener unos recursos propios afectos a la actividad de distribución mayorista de al menos 3 millones de euros». Como Villafuel no los tenía el 12 de febrero de 2021 llevó a cabo una ampliación de capital de 580 mil euros con Still Growing (su empresa matriz), posteriormente el 14 de julio de 2023, «Villafuel suscribió un crédito financiero con la entidad bancaria Abanca por importe de 2.500.000 euros. El 6 de septiembre de 2023 llevó a cabo una condonación de deuda en favor de la sociedad Still Growing por importe de 3.264.923 euros, no incrementando con estas operaciones su capital suscrito hasta la cuantía de 3 millones».
El 13 de enero de 2021 Villafuel presentó por vez primera su solicitud para convertirse en mayorista de hidrocarburos, pero el 5 de febrero el Miteco pedía a Villafuel «que acreditara la capacidad financiera total de la sociedad». Los agentes deducen que «con base al escrito remitido por el ministerio a Villafuel se puede determinar que la documentación remitida el 13 de enero de 2021, no sirvió para cumplir los requisitos de capacidad financiera que establece la legislación para actuar como operador mayorista».
LA TRAMA HIDROCARBUROS NO TENÍA 3 MILLONES
El 16 de febrero de 2021 Villafuel presentaba un informe firmado por un auditor que dictaminaba que la sociedad poseía los 3 millones de euros necesarios, pero la UCO sostiene que «consultado el registro mercantil central y los protocolos notariales afectos, no constan las citadas cuantías sobre las cuales el citado auditor basa esta afirmación».
Pero el 9 de marzo de 2021 el Miteco volvió a requerir información complementaria a las ya aportadas. El 15 de marzo la empresa presentó nuevas alegaciones. Tras varias comunicaciones el 9 de diciembre de 2021 el Miteco denegó la inscripción de Villafuel como operador al por mayor porque «sus recursos y capacidades referidas (…) están destinados a la actividad de distribuidor al por menor, no cumpliendo el requisito de capacidad financiera», según el informe de la UCO.
El 17 de diciembre de 2021 solicitaba reunirse con el técnico instructor del expediente y el subdirector general de Hidrocarburos y Nuevos Combustibles. Sin embargo, las relaciones con el ministerio vinculadas a estas alegaciones (…) dado que la relación en este amplio período parece enquistada al no conseguir justificar, con la adecuada solvencia, el cumplimiento de capacidades legales, técnicas y financieras establecidas en el RD 197/2010».
VILLAFUEL ESCRIBÍA AL MITECO CON LA «INTENCIÓN DE REUNIRNOS, CONOCERNOS»
El 17 de enero del 2022, Villafuel vuelve a pedir una reunión con el Miteco y así se refleja en el informe: «Desde la mercantil, tal y como se ha indicado, insisten en concertar una reunión al objeto de subsanar los inconvenientes trasladados por parte del ministerio, exponiendo la «intención de reunirnos, conocernos, exponer nuestra mejor voluntad, con la única intención de seguir creciendo de forma honesta», lo que a la postre no sería así, dado el fraude inicialmente cuantificado, en el tiempo que lleva operando, establecido en más de 182.500.000 euros».
El 18 de julio de 2022 el administrador de Villafuel, Pedro Antonio Marin, escribía al ministerio que tras una videoconferencia «el pasado 2 de febrero con D. José Luis Cabo Sánchez, subdirector general de Hidrocarburos y con Dª Ana Belén Manzano, jefa del Área de Hidrocarburos líquidos (…) Siguiendo la recomendación de Dª Ana Belén, para la subsanación de las diferencias observadas (…)» por lo que la mercantil solicitó que «se den por resueltas las deficiencias del expediente, se pueda iniciar a la mayor brevedad posible la actividad de Operador (…)».
Pero la documentación aportada generó dudas porque «entre la documentación aportada el 9 de marzo de 2021 ante el ministerio, se presentan dos actas de la Junta General Ordinaria y Universal de socios de Villafuel, las cuales son fechada el mismo día, 12 de marzo de 2021, presentando cuantías dispares, lo que podría haber creado, en el órgano receptor de la información, dudas a la hora de verificar los citados fondos afectos a la actividad desarrollada por la mercantil».
Además, Villafuel aportó tres curriculum vitae de personas expertas en el negocio de los hidrocarburos, uno de los requisitos exigidos por el Miteco, pero la UCO explica que «uno de ellos se corresponde con el administrador único de la sociedad, Pedro Antonio Marín y otros dos, pese a mostrar en el documento amplio conocimiento en el sector, no parecen estar vinculados a la propia mercantil, no presentando justificación alguna de que las mismas cuenten con un contrto o relación contractual con Villafuel, cuestión tampoco advertida durante la investigación realizada».
INICIO DE VENTAS COMO OPERADOR MAYORITARIO
Pero el 9 de septiembre de 2022 el Miteco emitió diversas resoluciones aprobando la previsión de ventas de Villafuel y, muy importante, el inicio de la actividad como operador mayorista de esta sociedad desde el 15 de septiembre de 2022.
De esa manera Villafuel comenzó sus actividades hasta que el 17 de mayo de 2023 saltaron o debieron saltar todas las alarmas cuando la Corporación de reservas estratégicas de productos petrolíferos (Cores), enviaba un escrito al director General de Política Energética y Minas, Manuel García Hernández, «en el cual realizan un análisis en relación al desvío de ventas aprobadas por el ministerio para la operadora Villafuel».
En esa comunicación los desvíos significaban que vendían por encima de lo especificado en sus previsiones y se cifraban un 29% en el grupo de las gasolinas y un 882% por ciento en el grupo de los destilados medios (gasóleos derivados del petróleo). El informe del Cores alertaba de que «si la compañía continúa con un nivel de ventas similar en los próximos meses, al final del primer año de actividad se podría superar en un 121% la previsión de ventas en el grupo de gasolinas y en un 121% la previsión de ventas en el grupo de gasolinas y en un 1.583% la previsión de ventas en el grupo de destilados medios, en base a la estimación que realiza la Corporación».
La causa para la Guardia Civil era evidente: «Estos extremos, dado los datos aportados por la AEAT en relación a la cuantificación del fraude de Villafuel, se sustentarían en la venta de producto por debajo del precio de mercado efectuado instrumentalmente a través de suministradoras fraudulentas que posicionan el producto a clientes finales que se benefician de estas adquisiciones».
En junio de 2023 el Miteco revisó la estimación de ventas de Villafuel «basada en las ventas reales declaradas a Cores en el primer trimestre de actividad». En octubre de 2024 la Guardia Civil detuvo a 11 personas de esta trama acabando con el negocio de Villafuel.
