Nacho Cano tendría que ir a declarar ante el Juzgado de Instrucción número 19 el próximo día 20 de diciembre como imputado por los presuntos delitos de contra los derechos de los ciudadanos extranjeros y de los trabajadores.
Sin embargo, la titular del Juzgado, María Inmaculada Iglesias, ha decidido retrasar la declaración de Cano. Los abogados del artista, Cremades & Calvo-Sotelo, aseguran a MONCLOA que desde el juzgado “ya han causado el ruido que querían, hecho el daño que buscaban, y ahora continúan las dilaciones, vulnerando los derechos de Nacho y los otros investigados”. “Y así desde julio”, aseguran.
“Un día después de convocar la declaración de Nacho y anunciarlo a bombo y platillo (como si hubiese cambiado su situación de investigado, que no ha cambiado, y omitiendo que se hacía a petición de Nacho y tras 5 meses de insistencia), ahora el juzgado 19, en otra decisión arbitraria, retrasa la declaración de diciembre a enero por ‘motivos de agenda’”, dicen mostrando su indignación. “Ayer, cuando la convocaron, no debían conocer su propia agenda”, denuncian con ironía.
Finalmente, el cantante tendrá que acudir a declarar el próximo 13 de enero a las diez de la mañana. También se retrasa la declaración de los otros imputados: Roxana García, Cristina Carmiñe Duato y Susana Jove.
Esta decisión de la jueza María Inmaculada Iglesias vuelve a suponer un quebradero de cabeza para la defensa de Nacho Cano que desde el inicio del proceso ha puesto bajo el foco a la instructora del caso.
DENUNCIA POR PREVARICACIÓN A LA JUEZA IGLESIAS
Según Cremades & Calvo-Sotelo como vienen diciendo desde el principio “la instrucción irregular del caso por parte de la jueza ha extendido innecesariamente un proceso que debería haber sido archivado” y que crees que “esta dilación resulta en una vulneración de derechos para el artista”.
Algo “realizado de un modo consciente y premeditado por la jueza” y por todo ello “ha resultado en una denuncia por vulneración de derechos fundamentales y prevaricación contra ella que se encuentra en el Tribunal Superior Justicia de Madrid”.
Además, han apelado ante la Audiencia Provincial de Madrid “todas las irregularidades cometidas por la magistrada en la instrucción del caso, como la inadmisión de los WhatsApps de la denunciante que probaban su intento de chantaje en el origen del caso”.
Nacho Cano ha insistido en que “la asignación a dedo de esta jueza siguió un proceso irregular y ha presentado indicios gravísimos de la connivencia para ello de la comisaría de policía de Leganitos y funcionarios del decanato judicial de Madrid”.
Por todo ello afirman que “las irregularidades cometidas hasta ahora por la magistrada instructora simplemente confirman las graves sospechas, que apuntan a un caso amañado en el que nada es casual”.
LA DEFENSA DE NACHO CANO SEÑALA A LA JUEZA INMACULADA IGLESIAS
En su momento, MONCLOA se puso en contacto con Cremades & Calvo-Sotelo y señalaron el papel de la Jueza Inmaculada Iglesias. «El reparto es un proceso que normalmente tarda días o semanas y las probabilidades de que caiga en el mismo juzgado son 1 entre 58 pero este reparto extraordinario aseguro que el caso fuera asignado al juzgado 19», afirmaban resaltando su perplejidad.
Afirmaban que fue elegida a dedo saltándose el proceso de reparto normal». «El auto de la policía llegó en papel al reparto [de temas por parte del Decanato] y en nueve minutos fue asignado por un funcionario a la misma juez que lleva el caso del novio de Ayuso», denunciaban.
