La Audiencia de Sevilla ha denegado la aclaración de la sentencia que absuelve a Francisco Javier García, alias El Cuco, y a su madre del delito de falso testimonio en el caso Marta del Castillo. Esta decisión ha generado controversia y los padres de Marta, a través de su abogada, solicitaron una revisión de la sentencia, que ha sido denegada. A continuación, analizamos los puntos clave de este complejo proceso judicial.
¿Qué argumenta la Audiencia?
La Audiencia Provincial de Sevilla ha desestimado la petición de los padres de Marta del Castillo de aclarar la sentencia absolutoria del Cuco y su madre. La principal razón esgrimida por el tribunal es la irrelevancia de los aspectos que la familia pretendía incluir en los hechos probados. Si bien reconocen que los acusados admitieron los hechos del escrito de acusación de la Fiscalía, la Audiencia argumenta que no se dio lectura al escrito de la acusación particular en el juicio, por lo que no fueron incluidos en los hechos probados, aunque sí se mencionara esta circunstancia en la sentencia.
El tribunal insiste en que la no lectura del escrito de acusación particular, aunque sus hechos fueran los mismos que los del fiscal y asumidos por la defensa, no justifica la inclusión de estos en los hechos probados. Señala que la sentencia sí recoge el reconocimiento de los hechos por parte de los acusados, pero que esta circunstancia no debe ser incluida en los hechos probados, sino que forma parte del razonamiento jurídico del fallo.
En la sentencia absolutoria, la Audiencia considera que la declaración del Cuco en el juicio de 2011, en el que negó su presencia en el domicilio de Miguel Carcaño la noche del crimen y proporcionó una coartada falsa, constituyó un falso testimonio. Sin embargo, absuelve al Cuco y a su madre al entender que, en el contexto del juicio de 2011, el Cuco ya había sido juzgado y condenado por encubrimiento en un proceso judicial distinto, por lo que debía ser considerado como testigo y no como imputado. En cuanto a la madre, la Audiencia considera que su declaración, aunque falsa, no versó sobre aspectos esenciales del caso.
La absolución del Cuco y su madre del delito de falso testimonio se basa en una serie de argumentos jurídicos complejos que es necesario analizar en detalle. La clave del fallo reside en la consideración del Cuco como testigo en el juicio de 2011, a pesar de haber sido ya juzgado y condenado por encubrimiento en un proceso separado. Esta circunstancia, según la Audiencia, impide que sus declaraciones falsas sean consideradas delito de falso testimonio.
Este razonamiento jurídico ha sido muy criticado por la familia de Marta del Castillo, quienes consideran que el Cuco mintió deliberadamente en el juicio de 2011 para protegerse a sí mismo y a su madre, y que esta circunstancia debería haber sido tenida en cuenta por el tribunal. La familia argumenta que el Cuco ya había cumplido la medida de internamiento impuesta por el juzgado de Menores en el momento de declarar en el juicio de 2011, por lo que su testimonio no podía perjudicarle en el proceso de menores.
Otro punto controvertido es la absolución de la madre del Cuco. La Audiencia considera que la falsedad de su declaración no se refiere a aspectos esenciales del caso, por lo que no puede ser considerada delito de falso testimonio. Sin embargo, la familia de Marta considera que la madre del Cuco mintió para proteger a su hijo, y que esta mentira fue clave para obstaculizar la investigación y evitar el esclarecimiento del crimen.
