Esta semana se ha convertido casi de casualidad en siete días claves para conocer el futuro de la causa que el juzgado de Instrucción 41 de Madrid investiga contra Begoña Gómez que ha quedado pendiente de resolución en la Audiencia Provincial y a su vez el destino de las dos querellas de Pedro Sánchez y su esposa contra el juez instructor, Juan Carlos Peinado, y una tercera de un particular, tendrá que decidirse también estos días por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM).
La Audiencia de Madrid ha pospuesto su decisión sobre la petición de la propia Begoña Gómez y de la Fiscalía para archivar la causa. Y hoy martes el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) comenzará a estudiar las dos querellas de Pedro Sánchez y de Begoña Gómez contra el juez Juan Carlos Peinado.
Tanto la fiscalía como Begoña Gómez coinciden en su apelación para archivar el procedimiento por diferentes causas pero con el mismo propósito, cerrar la causa. En el segundo caso, la defensa de Gómez, ejercida por el ex ministro socialista Antonio Camacho, había pedido a la Audiencia de Madrid que impidiese al titular del Juzgado de Instrucción Número 41 de Madrid hacer una «investigación universal y prospectiva» en su contra. La Fiscalía, por su parte, solicitó que se delimitase la investigación al entender que el instructor estaba dirigiendo una «causa general» y en la que no aclaraba exactamente los términos de la investigación.
Actualmente la causa se centra en tres cuestiones: los contratos públicos de Barrabés para los que Gómez firmó cartas de recomendación, el software que desarrolló para su cátedra la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y si Globalia fue rescatada por el Gobierno gracias a la amistad de Begoña Gómez con Javier Hidalgo, CEO de Globalia.
«BUSCAN INDAGAR EN LA VIDA DEL SUJETO PARA VER SI OTROS DELITOS PUEDEN SER DESCUBIERTOS», SOSTIENE LA DEFENSA DE BEGOÑA GÓMEZ
El recurso de Gómez sostenía que Peinado comenzó «una investigación prospectiva» contra la esposa de Sánchez, que en su recurso apuntaba a que «no es del todo inusual que muchos procedimientos comiencen con el pretexto de esclarecer un determinado hecho delictivo pero que, en realidad, lo que buscan es indagar en la vida y obra del sujeto para ver si otros delitos pueden ser descubiertos». El fiscal José Manuel San Baldomero exponía que «la dificultad de comprender el objeto fáctico de las actuaciones derivadas y de la finalidad de las diligencias acordadas».
Para sostener el recurso tanto Fiscalía como abogado de Begoña Gómez coincidían en señalar una frase de Peinado: los hechos objeto de investigación «son todos los actos, conductas y comportamientos que se han llevado a cabo, por la investigada, desde que su esposo es el Presidente del Gobierno de España. Si bien, limitados a aquellos que se contienen en la denuncia inicial».
Los recursos también coinciden en señalar que en anteriores recursos la Audiencia Provincial de Madrid sólo autorizó a investigar los contratos de Barrabés, una de las tres vías desarrolladas por Peinado, aunque dos de esas adjudicaciones pasaron a la Fiscalía Europea, ya que los contratos eran subvencionados con fondos europeos.
La sección 23 de la Audiencia Provincial cuenta con la presencia de Pilar Llop, ex ministra de Justicia entre los cinco magistrados que deben decidir, pero ya ha manifestado que se apartará y será el magistrado Enrique Berges de Ramón quien estará a cargo de la ponencia que se debatirá y decidirá por los otros cuatro jueces restantes.
EL TSJ ESTUDIA LAS QUERELLAS
Este martes el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) estudiará la querella de un particular con el juez Peinado, pero además y más importantes las dos querellas de Pedro Sánchez y de Begoña Gómez contra Peinado por prevaricación judicial. La querella de Gómez se presentó una semana antes que la de Pedro Sánchez, que se dio a conocer justo después de que Peinado le tomase declaración en el palacio de La Moncloa.
La querella que más visos tiene de dormir el sueño de los justos es la querella contra Peinado de un particular, ya que la Fiscalía del Tribunal Superior ya se ha pronunciado en contra de su tramitación Pero al TSJM le queda todavía por decidir el destino de las denuncias de Pedro Sánchez y de Begoña Gómez, ya que denunciaron por separado. En este caso, la Fiscalía está a favor de los querellantes.
PENDIENTES DE UNA TESTIGO
Mientras se debate el futuro de la causa contra Gómez, el próximo 16 de octubre está llamada a declarar la directora de Recursos Humanos del Instituto de Empresa (IE) en calidad de testigo y además Peinado tendrá que llamar a declarar a nuevos testigos del software relacionado con la cátedra de la UCM codirigida por Begoña Gómez.
Este asunto ha caido en Peinado tras una querella de Hazte Oír que recayó primero en el Juzgado de Instrucción Número 48 de Madrid, que se inhibió en favor del juzgado de Peinado, a pesar de la oposición de la Fiscalía. En teoría la decisión de la Audiencia no afecta a este nuevo caso, pues se instruye al margen de las anteriores investigaciones.
Esta nueva investigación, como a contó MONCLOA, amenaza ahora con llegar hasta las empresas cotizadas del Ibex 35, alguna de ellas con proyección internacional. Tanto Telefónica, como Indra, Google y Deloitte ya dan por supuesto que el juez Juan Carlos Peinado les llamará a testificar para que expliquen su relación con la mujer del presidente del Gobierno y con la cátedra de Transformación Social Competitiva (TSC) que Begoña Gómez dirigía en la Universidad Complutense de Madrid (UCM). El coste del software que las tres primeras desarrollaron para la cátedra se estima en unos 150.000 euros más los 60.000 que se invirtieron en que Deloitte concluyese el trabajo que quedó a medias cuando las primeras empresas se «cansaron» de contribuir «pro bono» al proyecto.
El juez Peinado quiere preguntar a los responsables de estas empresas patrocinadoras cómo les llegó el encargo, si la propia Begoña Gómez fue quien acudió a ellos o si la oferta se inscribía dentro de las relaciones normales de estas empresas con la UCM. También les preguntará por qué dejaron de colaborar en la arquitectura de ese software, consistente en medir la huella de carbono, impacto medioambiental, que generan las pymes.
Pero el primer problema al que se enfrenta ahora la codirectora de ese máster, Begoña Gómez, es que puede ser acusada de apropiación indebida, tal y como dejó claro la Audiencia Provincial de Madrid en un auto dictado el pasado 9 de septiembre: «dado que fue precisamente para ese máster para el que se había desarrollado gratuitamente el software del que, según el escrito de querella, se habría apropiado la señora Gómez, ofreciéndolo a través de la mercantil Transformación Social Competitiva (TSC) y habiendo presentado con fecha 10/10/2022 en la Oficina de Patentes y Marcas, solicitud de Marca nacional a título personal para TSC Transforma de medición de impacto social y medioambiental, www.TrasnsformaTSC.org entendemos que prima facie si existe la conexidad apreciada por el titular del Juzgado de Instrucción 48 de Madrid, sin perjuicio de lo que se pueda resolver por el Juzgado (41) a cuyo favor se acuerda inhibición y que sí tiene pleno conocimiento de los hechos sobre los que versa la instrucción de sus Diligencias Previas 1146/24 y del resultado de las diligencias que se practiquen».
