Begoña Gómez trata de desacreditar al juez Juan Carlos Peinado por citar como testigo a Félix Jordán, exconcejal de Huesca y el nexo de unión entre Barrabés y la esposa del presidente del Gobierno al ser la persona que les presentó. Según la querella de la mujer de Pedro Sánchez contra el juez Juan Carlos Peinado, a la que ha tenido acceso MONCLOA, la citación como testigo de este aragonés «no es que pueda ser calificada como impertinente e inútil, sino que incluso la podemos calificar como absurda». Begoña Gómez apunta a los delitos de prevaricación y revelación de secretos.
Así lo indica Antonio Camacho en su escrito de 53 páginas. A su juicio, no existe ningún tipo de argumento para justificar la citación de Félix Jordán, cuyo nombre no se incluye en los escritos de las acusaciones populares. «No ha sido mencionado en los informes de la UCO ni ha sido nombrado por ningún testigo anterior», afirma el letrado.
Sin embargo, como bien indica Antonio Camacho y adelantó el pasado 8 de junio MONCLOA.COM, el nombre de Félix Jordán proviene de un escrito presentado ante la UCO de la Guardia Civil firmado por el primer denunciante del caso Mascarillas, que derivaría después en el caso Delorme o caso Koldo.
BEGOÑA GÓMEZ Y BARRABÉS, VINCULADOS POR JORDÁN, TESTIGO CLAVE
Según el citado escrito del denunciante, al que tuvo acceso MONCLOA y cuya filiación completa obra en poder de la UCO, y que desvela la querella de Begoña Gómez, Félix Jordán era el nexo de unión entre Barrabés y Gómez. Además, de exalcalde, también fue exteniente de alcalde de Benasque (Huesca), de donde es originario el empresario imputado en el caso.
Así explicó este vínculo: Jordán fue pareja de una «señorita de la familia de Carlos Barrabés, no sé si hija, sobrina o prima, tanto en Laguarres como en Benasque, por lo que trabó una gran relación con Carlos Barrabés y, tengo entendido -La Ribagorza es una comarca con escasa población y todo se sabe-, que actuó de persona de confianza de ambos, Begoña y Carlos, para ponerles en contacto (…)».
Actualmente, ocupa el cargo de Director General de la Fundación Deporte Joven, dependiente del Consejo Superior de Deportes (CSD). La UCO se puso en marcha con este escrito, más cuando su nombre apareció en todas las quinielas para ascender a la presidencia del CSD. No obstante, el cargo fue después para un exministro, con más experiencia en gestión pública y con la formación adecuada. El sueldo actual de Jordán suma cerca de 5.300 euros mensuales.
LA CONEXIÓN ENTRE BEGOÑA GÓMEZ Y BARRABÉS GANA 5.300 € AL MES
Jordán fue nombrado director general de la Fundación Deporte Joven el 2 de septiembre de 2020, por la entonces presidenta del CSD Irene Lozano, solo dos meses después de que Begoña Gómez firmase las cartas de recomendación a la UTE Innova Next y The Valley. Todo un ascenso para un humilde concejal en Benasque.
Con todo, su citación como testigo tiene la valoración de «absurda» para la defensa de Begoña Gómez. Asimismo, en el escrito señala que el autor de dicha carta a la UCO, que fue unida a la causa «indiscriminadamente, sin argumento alguno ni resolución, a pesar dde que no guarda relación alguna con la investigación, como viene siendo habitual por el Juzgado, y debería haber sido devuelto por ello».
BEGOÑA GÓMEZ TILDA DE ROCAMBOLESCO EL RELATO QUE IMPLICA A JORDÁN
A juicio de la defensa de Begoña Gómez, el escrito del denunciante del caso Mascarillas es «rocambolesco», plagado de «acusaciones infundadas» y pone atención la firma: «A las órdenes de Usía, mi Coronel ¡Viva la Guardia Civil y Viva España!».
Según Begoña Gómez, el escrito presentado ante la Guardia Civil se unió a la causa sin justificación. «Nada aporta a la causa, ni nada acredita», afirma, a pesar de establecer un posible nexo y un nuevo destino del mismo. El escrito del denunciante anónimo se introdujo en una de las providencias, en concreto la fechada el pasado 17 de junio de 2024.
Pero la defensa letrada de Begoña Gómez insiste en desacreditar tanto el escrito como al juez Peinado por aceptarlo. «Se trata de un escrito presentado por una persona totalmente ajena al proceso, que no aporta elemento documental alguno para lo que afirma, y, todo lo que viene a hacer es señalar al citado como testigo, como la posible persona que hizo que se conocieran nuestra representada y el ahora investigado Carlos Barrabés, que tampoco aporta absolutamente nada al procedimiento», prosigue la querella.
En este sentido, considera que el juez Peinado no justificó «mínimamente porqué es relevante el testimonio de estas personas para la investigación destacando que ello genera a esta parte indefensión, al desconocerse la fundamentación que ha llevado a citar a estas personas, vetando de esta manera la posibilidad de combatir dicha fundamentación».
LA DIRECTORA DE WAKALUA, LA ÚLTIMA EN TESTIFICAR
En este sentido, Begoña Gómez ha tratado de anular las citaciones de testigos, como la exdirectora de la empresa Wakalua, Leticia Lauffer; del rector de la Complutense, Joaquín Goyache Goñi, quien fue imputado después de su primera declaración, y del resto de testigos de la Universidad Complutense, como Juan Carlos Doadrio, e incluso se opuso a la testifical de Pedro Sánchez, entre otros, como Luis Miguel Ciprés, presidente del IE Africa Center, dirigido por Begoña Gómez.
Ambas personas, Lauffer -citada para el próximo 26 de agosto- y Ciprés, son citadas por las acusaciones populares en sus escritos por su presunta vinculación en el rescate de Air Europa (Globalbia), que recibió 475 millones de euros. Según la defensa de la mujer de Pedro Sánchez, la Audiencia Provincial de Madrid descartó indicios de delito al calificarlo como «mera conjetura». Según apunta, este extremo estaría avalado por el informe del 14 de mayo de la UCO, mientras que en otro informe, fechado el 2 de julio, se descartaron «indicios delictivos».
EL «COLOFÓN» DEL JUEZ PEINADO: CITAR A PEDRO SÁNCHEZ
Por este motivo, considera que el juez Peinado está llevando una investigación de la investigación, «hecho este que evidencia aún más lo prospectivo de la instrucción que se está llevando a cabo como hemos señalado y lo arbitraria e injusta de la resolución que, además desatiende lo acordado por un superior jerárquico, la Audiencia Provincial».
Para cerrar esta parte de la querella, la defensa de Begoña Gómez se centra en el «colofón de la actuación del Magistrado, inusualmente activa y ágil, la citación del presidente del Gobierno a declarar como testigo en el Palacio de la Moncloa. Según afirma, es una «decisión sin precedentes en la historia democrática de nuestro país, de la que nos enteramos por la prensa, antes de comunicar la Providencia, como ha sido habitual en todo el proceso».
Asimismo, la defensa de Begoña Gómez apunta a una «casualidad» en este procedimiento al considerar que la decisión de citar a Pedro Sánchez coincida con hitos políticos. «Así, conocíamos la noticia de la citación por la prensa el 22 de julio por la mañana, mientras a la vez se reunía la Junta Directiva del Partido Popular, en una perfecta coordinación, para hacer balance del año antes de las vacaciones estivales, que obviamente aprovechó su líder para hacer de esta citación el centro de sus declaraciones pidiendo la dimisión del Presidente», afirma.
Y prosigue. El juez Peinado citó a declarar a Pedro Sánchez el último martes de julio antes de comenzar las vacaciones estivales cuando se celebra el último Consejo de Ministros, como es sabido, pues estos se celebran todos los martes del año por lo general, salvo ausencia o viaje; y en el que también se celebró el habitual despacho del Presidente del Gobierno con el Rey en sus vacaciones en Palma».
LA «INJUSTA» CITACIÓN DE PEDRO SÁNCHEZ EN EL CASO BEGOÑA GÓMEZ
«En este procedimiento no hay decisión inocua ni previsiblemente intencionada o existes factores sorprendentes inexplicables que la hacen coincidir con el panorama político español», afirma. Además, señala que la decisión de rechazar la declaración por escrito de Pedro Sánchez fue «absolutamente injusta, arbitraria, porque es incluso contradictoria en sí misma, pues se refiere a su condición como Presidente en el Auto del 1 de julio, limitando el objeto de la investigación y se habla de una posible existencia de tráfico de influencias en cadena pero, sin embargo, es llamado a declarar por su condición de esposo de nuestra representada, forzando la argumentación para razonar lo injustificable».
«Es patente que la decisión es dictada a sabiendas de su injusticia, como demuestra un intento de argumentación retorcido de lo que es manifiesto, la condición del Presidente como tal en la que es llamado el testigo», apunta la querella, cuya redacción tiene un mejor nivel que el de la presentada por la Abogacía del Estado en representación de Pedro Sánchez, según fuentes jurídicas.
